Crypto King cite la décision récente de SCOTUS dans le but de rejeter les accusations

Tout le monde mérite sa journée au tribunal. L'ancien roi de la crypto en disgrâce et fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, n'a pas encore eu le sien, mais il cherche déjà à profiter de la victoire de quelqu'un d'autre à la Cour suprême des États-Unis.

Pour un bref rappel, Sam Bankman-Fried (SBF comme il est connu) est le fils de deux professeurs de droit de Stanford. Il a fondé FTX, un échange de crypto-monnaie basé aux Bahamas qui permettait aux utilisateurs d'échanger des devises numériques. FTX a également créé sa propre crypto-monnaie et s'est engagé dans un blitz marketing sans précédent avec SBF comme visage de l'entreprise - et de la crypto plus largement. Après avoir rapidement amassé l'un des meilleurs échanges de crypto-monnaie au monde - avec une valeur estimée à 32 milliards de dollars d'ici janvier 2022 - SBF est devenu un milliardaire instantané (sur papier) et a généreusement fait don à des candidats de gauche et à des causes politiques alignées sur son efficacité. vision du monde de l'altruisme (gagner beaucoup d'argent pour en faire "le bien").

Mais tout cela n'était qu'imposture. Et c'est vite tombé en panne.

Il est également devenu évident dans les retombées que SBF avait agi de manière stupide et trompeuse – et peut-être même criminellement – ​​si bien que des accusations de fraude fédérales ont rapidement été portées.

Le bureau du procureur américain pour le district sud de New York a initialement déposé un acte d'accusation en huit chefs d'accusation contre SBF pour fraude, blanchiment d'argent et délits de financement de campagne. Il a ensuite déposé un acte d'accusation de treize chefs d'accusation, ajoutant des allégations liées à la fraude bancaire, à l'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence et à la violation des dispositions anti-corruption de la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger. Bon nombre de ces allégations sont présentées comme des complots visant à violer ces lois.

La Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission ont également intenté des poursuites civiles contre SBF, alléguant qu'il avait commis une fraude sur les valeurs mobilières et les matières premières en mentant sur la stabilité financière de FTX. Étant donné qu'une grande partie de la même conduite est en cause, ces affaires civiles ont été suspendues en attendant la résolution des accusations criminelles.

Pareil pour le cours dans toute affaire pénale, les avocats de SBF ont déposé des requêtes préalables au procès, dont plusieurs sollicitant une découverte supplémentaire, un exposé des détails et le rejet de certaines accusations, entre autres demandes. Mais moins d'une semaine après le dépôt de ces requêtes, les avocats de SBF étaient de retour devant le tribunal pour compléter leurs conclusions.

Selon les avocats de SBF, le nouvel avis de la Cour suprême dans Ciminelli c. États-Unis "a une incidence directe sur la viabilité" d'au moins cinq chefs d'accusation déposés contre lui. Et ils pensent que cette nouvelle opinion pourrait changer le jeu en sa faveur sur ces points.

À première vue, les faits de Ciminelli semblent être un monde loin des faits dans le cas de SBF. Ciminelli possédait une entreprise de construction et a tenté d'obtenir des travaux de construction lucratifs de l'initiative "Buffalo Billion" du gouverneur de New York, Andrew Cuomo, dans le nord de l'État de New York. SBF, quant à lui, est accusé d'avoir commis une fraude financière (soi-disant) sophistiquée depuis son perchoir aux Bahamas.

Mais selon les avocats de SBF, le gouvernement a fondé certaines accusations de fraude contre les deux hommes sur une théorie de fraude du « droit de contrôler ».

Habituellement, la fraude, y compris la fraude électronique, consiste à priver quelqu'un de ses biens. Il y a plus de trente ans, cependant, la Cour d'appel du deuxième circuit a élargi le sens de la propriété en vertu de la loi fédérale sur la fraude électronique pour inclure certains droits de propriété incorporelle, tels que le "droit de contrôler" les informations sur les décisions économiques discrétionnaires concernant la propriété. Si quelqu'un complotait pour priver sa victime de ces informations, le tribunal a affirmé qu'il pourrait s'agir d'une fraude électronique (en supposant que les autres éléments du crime soient réunis).

Mais en examinant le cas de Ciminelli, une Cour suprême unanime a dit pas si vite. Dans une opinion rédigée par le juge Clarence Thomas, la Cour a statué que la théorie du « droit de contrôler » ne peut pas constituer la base d'une condamnation en vertu de la loi fédérale sur la fraude électronique parce que « la loi sur la fraude électronique ne touche que les intérêts de propriété traditionnels », et le "Le droit à des informations économiques précieuses nécessaires pour prendre des décisions économiques discrétionnaires n'est pas un intérêt de propriété traditionnel."

En conséquence, les avocats de SBF soutiennent que plusieurs de ses accusations liées à la fraude devraient être rejetées parce que le gouvernement les a fondées sur cette théorie du "droit au contrôle".

Le gouvernement n'est pas d'accord avec véhémence, déclarant:

N'ayant aucune base pour contester ces chefs d'accusation, le défendeur évoque à la place un acte d'accusation imaginaire fondé sur la théorie du "droit au contrôle" de la fraude électronique, et fait valoir qu'un tel acte d'accusation n'allèguerait pas suffisamment un intérêt de propriété en vertu de la récente décision de la Cour suprême. décision dans Ciminelli c. États-Unis . . . En fait, comme allégué dans l'Acte d'accusation, le stratagème de fraude bancaire du défendeur était conçu pour obtenir des milliards de dollars de fonds de la garde et du contrôle de la Banque-1 - un intérêt explicitement protégé par l'article 1344(2) [la loi fédérale sur la fraude bancaire] . Et comme allégué dans l'acte d'accusation, les stratagèmes de fraude par fil de l'accusé ont privé les clients de FTX et les prêteurs d'Alameda de dollars et de crypto-monnaie - des intérêts explicitement protégés par l'article 1343 [la loi fédérale sur la fraude par fil]. Quels que soient les arguments que l'accusé peut faire valoir au sujet d'un acte d'accusation alléguant un stratagème visant à frauder une victime de son droit de contrôler ses actifs, ils n'ont aucun rapport avec les crimes effectivement reprochés en l'espèce.

Fait intéressant, dans une note de bas de page, le gouvernement cherche à contenir la décision de la Cour suprême dans l'affaire Ciminelli de câbler les affaires de fraude et d'empêcher que sa justification ne se répande également dans les affaires de fraude bancaire. Il a fait valoir que la "détention de fraude par fil dans [une affaire antérieure liée à la cryptographie du deuxième circuit, États-Unis contre Lebedev] a peut-être été abrogée par la Cour suprême dans l'affaire Ciminelli, mais la Cour suprême n'a pas abordé la détention de fraude bancaire du deuxième circuit. "

Seul le temps nous dira comment ces arguments joueront dans le cas de SBF - et dans d'autres aussi. Son procès pénal est actuellement fixé au mois d'octobre. Et ce sera certainement à surveiller.

Note de l'éditeur : La Federalist Society ne prend pas position sur des questions juridiques ou de politique publique particulières. Toutes les expressions d'opinion sont celles de l'auteur. Pour participer au débat, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected].